Certes, mais parlons de comparaison tout de même et le sujet s’y prête parfaitement.
A l’heure ou la Nouvelle Calédonie et son peuple kanak viennent de subir une énième humiliation, revenons sur la colonisation, un sujet très chronophage en réflexions .
Ce sont les anglo-saxons et les français qui eurent les plus grand empires coloniaux et c’est bien pour cette raison qu’il convient de comparer les deux méthodes d’emprise sur les peuples soumis.
La colonisation est une ignominie, un crime contre l’humanité, c’est un fait désormais acquis.
Mais ce qui fait l’objet de cette étude ,c’est précisément la confrontation entre les peuples colonisés, par la France et l’Angleterre en particuliers. Même s’il ne faut pas écarter celle par les portugais et à moindre mesure, les danois et les allemands .
LA COLONISATION PAR LA FRANCE .
Un concept basé sur le racisme.
Pour bien étayer le propos, commençons par la France.
Pour justifier l’asservissement des peuples dont les terres étaient convoitées, les autorités françaises avaient du passer par des théories pseudo scientifiques consacrant leur supériorité supposée sur d’autres populations qu’elles classaient quasiment au rang d’animaux, puisqu’elle ne leurs concédaient qu’une humanité toute relative. Si on va plus loin, on pourrait même parler de négation de ces peuples, puisque tous français, anglais, portugais et espagnols, parlaient de découvertes.
Ce qui justifia des massacres en toute conscience, puisse que la foi chrétienne que l’occident naissant venait d’inventer ne semblait être remise en cause, car ces faits ne concernaient pas des humains. Donc, les envahisseurs français puisse qu’il s’agit d’eux , pouvaient tuer en toute bonne foi. L’homme occidental s’étant octroyé le droit de vie et de mort sur l’animal tout cela combinait parfaitement avec leurs croyances .
Ceci explique que pour tous ces peuples, ils avaient eu à les affubler de terme rabaissant qui les excluaient en partie de l’humanité.. L’africain n’étant pas un homme, mais un nègre, le maghrébin un bougnoul, l’asiatique un niakoué et ainsi de suite.
Mais la colonisation française qui s’avère être la pire de toute, ne s’était arrêtée en si bon chemin..
Elle consistait en plus d’avoir eu a éliminer des hommes, à détruire tout un pan de leur culture et de leur civilisation bien supérieure, qu’elle nia au point de les classer au rayon de l’inexistant.. Ce qui poussa des humanistes déclarés comme Victor Hugo, à prétendre que sans les blancs, l’Afrique n’aurait ni histoire ni civilisation. Remarquez qu’il parle de l’Afrique, mais pas des africains, ce qui relève bien de la pensée de l’époque .
La France est un pays qui sombre non seulement dans sa singularité, mais aussi dans le déni vis à vis de son passé, allant jusqu’à montrer son voisin du doigt, alors qu’il s’était bien « mieux » comporté.
Il y eut des crimes de sang, beaucoup, et quand bien même, ils seraient ceux qui marquent le plus, le crime culturel pouvait passer tout à fait inaperçu, alors qu’il est était tous aussi important .
Quel ne fût pas le plus grand méfait de la France que de nier tout ou partie de l’histoire des peuples colonisés pour imposer la sienne, allant jusqu’à les insulter en modifiant même leurs origines.
C’est donc comme par la magie de l’écriture et du verbe, que les nègres, bougnouls, niakoués auraient eu pour ancêtres les gaulois .
Une injure suprême et on peut s’apercevoir que finalement ,elle s’était aussi moqué de son propre peuple, puisque tous les historiens sérieux savant que le peuple français ne descend pas de gaulois.
On pourrait dire, que fort bien réveillés, les peuples colonisés n’avaient qu’à rayer ces inepties dans leur mémoire pour se réapproprier leur propre histoire.
Mais les dégâts furent tels, que l’on voit bien que cette domination aurait laissé des traces quasiment indélébiles. Juste une remarque, à quoi fait allusion un ancien colonisé qui donne l’impression d’être cultivé .? A l’histoire de son colonisateur, à sa littérature .
A tel point que si tous savent qu’ils ne descendent pas de gaulois, pour autant, ils ont du mal à se défaire de la pensée française .
Cela aurait l’air tout à fait anodin, si ces anciens peuples colonisés par la France, n’avaient pas autant de mal à se développer par rapports à ceux qui l’avaient été par l’Angleterre et même par le Portugal. Il suffit juste de comparer la Cote d’Ivoire par exemple avec le Ghana pour bien le comprendre. Ceci permet justement de passer au deuxième cas, la colonisation anglo-saxon..
L’EMPIRE COLONIAL BRITANIQUE
Un postulat basé sur le développement séparé.
Si la morale voudrait que la colonisation française et anglaise restent bien entendu des crimes, il convient de distinguer quelques différences qui laisseraient supposer que les anglo-saxons se seraient comporté avec un peu plus « d’égard. » Le guillemet permet de comprendre la relativité du terme employé.. Naturellement, il n’est pas question de faire l’éloge de la colonisation britannique qui fut elle aussi ponctuée de massacres et de crimes, mais de bien apporter quelques distinctions par rapport à celle de la France avec qui elle confrontée dans l’étude.
Les anglais n’avaient pas exercé la même forme de racisme pour coloniser les peuples.
Certes, ils avaient été conforté par les théories des français, mais les inégalités entre les hommes n’était pas une évidence, sauf à ne jamais se mélanger avec les autres, eu égard au précepte du Calvinisme.
Religion très ancienne qui interdisait les mélanges avec les autres peuples, même parfois blancs , puisqu’en Afrique du sud, ils ne se mélangeaient ni avec les français, ni avec les hollandais et ce n’est que contraints et forcés ,ou par stratégie, qu’ils du le consentir, pour s’unir contre les zoulous par exemple.
Ce qui explique que l’apartheid, dont l’étymologie viendrait en partie du français, n’était pas un concept né du racisme, mais de la religion, quoique de ce point de vu, les anglais auraient eu quelques relents, du fait du darwinisme qui leurs attribuait une prépondérance sur les autres peuples . Les massacres et sévices commis sur le peuple Kényans et notamment l’ethnie Mau Mau ne voulaient pas dire autre chose..
La colonisation anglaise, contrairement à celle des français, n’avait jamais considéré le peuplement comme la réussite d’une bonne colonisation, même s’il y eut quelques petites communautés.
Elle fut surtout exclusivement consacrée à tirer toute la quintessence économique que pouvait apporter les terres conquises en l’occupant avec une minorité ,bien protégée par des militaires .
Sauf à parler de l’Amérique , de la Nouvelle Zélande ou de l’Australie qui sont tout à fait à part, puisque devenu des pays indépendants, les anglais ne s’étaient pas installés en masse dans leurs colonies.
Mais la différence la plus fondamentale, se trouve dans la considération des cultures et civilisations rencontrées.
Les anglais n’avaient jamais cherché à faire croire aux indiens, aux kényans, aux peuples de la Caraïbe qu’ils étaient des descendants de Richard Cœur de lion, au contraire, ils respectaient plus ou moins les coutumes des peuples conquis, allant même jusqu’à « composer » avec les monarques et autres dignitaires qui existaient sur place.
Ils n’avaient pas non plus chercher à s’approprier quoique ce soit, autre que la richesse des terres des pays colonisés.
Tout cela s’inscrit dans un comportement qui peut paraître surprenant et la suite va démontrer quelques différences essentielles avec la France.
Prenons les cas de l’abolition de l’esclavage, les anglais ont été les premiers à pourfendre cette ignominie.
Certes , il ne s’agissait pas d’humanité, mais surtout de raison économique, mais le fait était acquis.
Ayant perdu l’Amérique, leur plus grande colonie, les anglais voulaient absolument empêcher son ascension économique et plus tard militaire, qu’elle en grande partie tiré de l’esclavage .
Et puis le début de sa révolution industrielle, lui avait bien fait comprendre que l’esclavage n’était plus rentable pour elle.
Mais ,même en Amérique récemment indépendante, on va s’apercevoir que les évènements s’étaient déroulés de façon telle que par rapport à la France on pourrait presque dire avec « humanité »..
Les anglo-saxons par exemple n’avaient pas eu ce comportement méprisant et stupide de l’état civil français qui consistait à donner des noms méprisant aux anciens esclaves .
Certes, cela ne pourra en aucun cas être considéré comme de l’égard, ou de la bienveillance, mais les esclaves des empires anglo-saxon partageaient les mêmes patronymes avec leurs « maîtres » ..Peut-on dire que c’est bien ? Evidemment non, mais ce n’était pas pire que les français qui s’étaient particulièrement évertués à mépriser ceux qui avaient fait la richesse de leur pays en leurs affublant de noms avilissants
On pourrait encore souligner que même dans cette Amérique raciste, chaque esclave avait reçu un petit pécule et un non moins petit lopin de terre .Ce qui faisait toute la différence avec une France qui ne trouvait pas mieux que de ne pas indemniser d’un seul sous, des anciens esclaves, qui de toute façon n’avaient d’autre choix que de se livrer eux mêmes dans les giffres acérées de leurs anciens maîtres. Il convient de noter que les anglais tout récemment auraient reconnus du bout des lèvres les sévices et crimes commis au Kenya, allant jusqu’à indemniser l’ethnie Mau Mau qui avait été la plus touchée en lui allouant la sommes de 20 millions de livres .
Pourrait-on dire que la vie humain aurait un prix ? là il s’agirait de tout autre chose ,auquel, il faut rajouter que même les allemands auraient eut la même démarche vis à vis du peuple herero de Namibie et que la somme ridiculement bas qui s’avère être un mépris, aurait été refusé par le peuple originel de Namibie .Pour faire encore une fois le parallèle, la France n’a jamais ni reconnu ses crimes, ni indemnisé quiconque, et continue vertement à inférioriser « subliminalement » les descendants des ces peuples sur qui elle avait exercé ces faits criminels .
Tout cela a donc des conséquences que l’on peut observer encore aujourd’hui dans ce qui se passe de chaque coté.
Dans les pays anglo-saxons, les hommes tels qu’ils soient, sont plus ou moins reconnus pour leurs compétences.
Ce qui n’est absolument pas les cas en France puisque vous n’aurez jamais un maire de Paris originaire d’une colonie comme l’est Sadiq Khan à Londres ou un président français noir, comme l’avait été Barack Obama aux Etats unis .
Tout concourt donc a démontrer que la colonisation français a été la plus exécrable de toutes et il suffit d’observer ce qui se passe dans l’actuelle campagne électorale pour bien comprendre la nocivité de ce pays vis à vis de ceux qui avaient eu le malheur de le croiser. » Le plus grand malheur des peuples colonisés, est d’avoir croisé la France »
Markus Delgrès .
